Возникает
вопрос: что эту доминанту питает? Почему она сохраняется столь
продолжительное время? Тем, кто немного знаком с данным предметом, здесь будет
открыт один небольшой, но очень важный с точки зрения защиты секрет. Автор может
себе это позволить: не будучи заинтересованным лицом и невовлеченно наблюдая
"экстрасенсорную" область человеческой деятельности, он не находит никаких
поводов для того, чтобы лелеять некоторые до сих пор бытующие здесь традиционные
мифы, дающие возможность одним людям держать в страхе других людей, играть
другими людьми.
Итак, что питает отрицательную доминанту? Обычно картина
представляется следующим образом. Индуктор устанавливает с перцепиентом некую
связь, так называемый "раппорт". В конце XIX в. раппорт описывали как нечто
вроде "психического кабеля", - шланга, по которому индуктор может нагнетать в
бедного перцепиента (или отсасывать у него) все, что ему заблагорассудится,
причем в неограниченных количествах. Тут уж вся надежда на "опытного оккультиста",
способного кабель "перекусить". Сегодня говорят о полевых взаимодействиях:
индуктор якобы "впечатывает" в полевую структуру перцепиента некое
"деструктирующее клише отрицательной информации", так называемого "вампира".
Секрет заключается в том, что вас все это время обманывали. Вас заставляли
создавать "кабель", чтобы иметь возможность затем его перекусить. Вас
заставляют создавать "вампиров", чтобы иметь возможность их затем отсечь. С
вами играли и играют.
Между индуктором и перцепиентом действительно устанавливается раппорт, в
каких бы терминах он не описывался; не важно, какова концептуальная модель, -
раппорт есть, это психологический факт. Да, раппорт - это действительно
инородное тело в "тонком теле" перцепиента, "наведенная" структура в его
"энергетическом каркасе". Но энергосистема этой наведенной структуры бесконечно
более слаба, чем целостная энергосистема организма перцепиента.
Да, раппорт - это действительно своеобразный паразит, получающий подпитку от
перцепиента, "живущий его соками"; но в масштабном отношении по сравнению с
перцепиентом он подобен клопу. А много ли наших соков удается выпивать клопу?
Да, раппорт действительно создает "отрицательную доминанту", но НЕ ОН ЕЕ ПИТАЕТ,
- он ею питается.
Ее питает наше воображение. Задача раппорта - обрушить на нас нашу
собственную силу, включить лавинообразный каскад нашего воображения.
Именно воспаленное воображение заставляет человека усматривать в клопе вампира,
и именно в воображении находится ядро "отрицательной доминанты". А механизм
доминанты (по Ухтомскому) в том и состоит, что питает себя она сама. Заодно
доминанта питает и исподволь стимулирующий ее раппорт. Если бы не эта обратная
связь, если бы раппорт не получал своей минимальной подпитки, - а нужно ему
совсем немного, - то в самом скором времени он бы усох и отпал.
"Заинтересованные лица" могут возразить: не преувеличивает ли автор роль
воображения, иными словами, роль сознавания факта нападения? Ведь вся
суть психического нападения в том и состоит, что жертва о нем не знает и ощущает
на себе лишь последствия. Эффективность нападения практически не зависит от
сознания жертвы.
Суть этого традиционного и ровно ничем, кроме силы внушения, не
подкрепленного возражения, как раз в том и состоит, чтобы поглубже поддеть
воображение потенциальных "жертв", чтобы воображение работало в нужном
направлении и тогда, когда у человека все в порядке, чтобы оно все время
тряслось в тревожном предчувствии, а при первых признаках слабости или
недомогания (мало ли может быть тому причин) вздохнуло с покорным облегчением:
"Ну вот..." - и усилило симптомы во сто крат.
Это традиционное возражение бездоказательно и в принципе не может быть
подкреплено фактами - ни объективными фактами, ни тем более фактами
психического опыта. Оно может быть подкреплено лишь рассказами о фактах
типа "в газете было написано", "современной наукой доказано", "в одной
лаборатории был поставлен эксперимент" и т.п.* Если отмежеваться от поселившихся
в воображении "фактов" такого рода и исходить из фактов нашего непосредственного
психического опыта, то разговоры о нападении вне осознания утрачивают всякий
смысл: если мы не сознаем, что на нас напали, значит нападение не удалось.
* Что касается популярных рассказов о воздействии "силою мысли" на
биологические объекты, лишенные воображения (проращивание бобов, лечение кошек и
т.д.), то подобные рассказы к делу вообще не относятся, и именно по той причине,
что психическому нападению подвергаются не бобы и не кошки, а объекты гораздо
более высокого уровня сложности, с гораздо более сложными в том числе системами
сохранения постоянства внутренней среды.
Наводка и внедрение отрицательного заряда, устанавливающего раппорт, служит
лишь "затравкой" в механизме психического нападения. Перцепиент "переваривает"
этот заряд очень быстро, а затем, если нападение было успешным, начинает
посредством отрицательной доминанты переваривать самого себя - и, кстати говоря,
вполне может довести этот процесс до летального исхода.
В случае, когда возникает возможность неконтролируемой реакции психического
самопереваривания, возникает, естественно, и необходимость в психической
самозащите, то есть в защите от самого себя.
Напомним, однако, еще раз, что если отрицательный заряд не проникает глубже
энергетической оболочки, ЕСТЕСТВЕННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ которой - взаимодействовать с
любыми влияниями (как положительными, так и отрицательными, как сильными, так и
слабыми), то необходимости в защите не возникает. Йоги, развивающие свое
сознание и разотождествленные со своими оболочками, вообще не пользуются
защитой, поскольку любая защита закрывает нас от мира и делает менее
сознательными. Но если человек не властен над своим внутренним миром, в
определенных ситуациях у него возникает необходимость от этой части "себя"
защищаться. |