Почему не удается разработать вакцину, способную победить туберкулез?

Петр Савченко
uspehov1@ya.ru  

В ситуации, когда решение проблемы туберкулеза продолжает оставаться наиактуальнейшей глобальной проблемой, любое сообщение о достижении новых результатов встречается с огромной надеждой в победе над этим монстром.

Буквально недавно группою датских ученых из копенгагенского института Statens Serum создана не имеющая аналогов вакцина против туберкулеза. Что названо «серьезным прорывом». Исследователи предполагают, что новая вакцина способна справиться с туберкулезом до и после заражения. Данная вакцина способна гарантировать защиту на многие годы и ее разработка может перевернуть современную медицину.

Конечно, хочется поверить в заявление ученых. Но…

Это далеко не первое сообщение. Аналогичные сообщения с определенной периодичностью появлялись довольно часто и раньше. И они, к сожалению, оставались в ранге неисполнимых желаний. Ученые с момента открытия палочки Коха пытаются найти средства против этого страшного заболевания, в том числе и вакцины, и пока все усилия безрезультатны. Авторы открытий легко сообщают о «новых прорывах», но, как правило, в дальнейшем «забывают» признаваться в том, что их предположения не оправдались.

Так, около двух лет тому назад в 2009 году сообщалось о том, что Японские ученые создали новую вакцину против туберкулеза. Испытания на животных дали неплохие результаты. Несмотря на то, что по заявлениям японских ученых их вакцина показала высокую эффективность против различных штаммов бактерий, в том числе и резистентных, в клинике она так и не появилась.

В том же 2009 году Джеральд Садофф, глава Всемирного фонда противотуберкулезных вакцин объявил о том, что в ближайшее время ученые начнут крупнейшее исследование за последние десятилетия по изучению новой вакцины против туберкулеза, которая может значительно увеличить сопротивляемость иммунитета. Он сказал, что пока нет никаких прогнозов, но в случае удачи – это будет настоящим прорывом в области здравоохранения.

Не менее важное сообщение было в начале 2007 года о том, что Ученые наносят новый удар по туберкулезу. Сообщалось о появлении уже в ближайшие годы новой вакцины, которая не только сделает течение туберкулеза более спокойным и благоприятным, но и надежно защитит население от туберкулезной инфекции. Увы, и эти пожелания не сбылись. Где обещанный удар?

Почему не удается разработать вакцину, способную победить туберкулез? Почему не удается найти эффективное лекарство против этого заболевания? В чем кроется некая тайна, которая пока не посильна фтизиатрам?

Все исследования, как правило, проводятся на животных и только потом препараты допускаются в клинику. Это монотонное, незыблемое и повседневное правило. В своем выступлении профессор Петер Давис (Peter Davies) из института Statens Serum признался в том, что пока все результаты прекрасны, но мы должны помнить о том, что человек не мышь.

Может в этом и кроется разгадка? А может ответ необходимо поискать в тех вопросах, которые остаются неразрешенными во фтизиатрии?

До сих пор в теории о туберкулезе остается загадкой:

- почему микобактерия лишена органов движения?

- почему, зная о том, что микобактерия не обладает органами движения, мы продолжаем говорить о том, что она проникает через инфекционные ворота в ткани, где возникает туберкулез?

- почему, зная о том, что экзо- и эндогенные вещества микобактерии инертны по своей природе к веществам организма и остается непонятным механизм поражения органов этой бактерией, мы продолжаем строить бездоказательные утверждения (предположения)?

- почему иммунная клетка, которая по природе уничтожает любого инфекционного агента, вдруг захватывает микобактерию извне организма, тащит ее в очаг, дает возможность ожить из спящего (латентного) состояния и размножиться, и там выпускает ее?

- какова природа симбиоза иммунной клетки и микобактерии?

- почему интерферон, который работает безо всякого исключения против всех инфекционных бактерий, вдруг оказывается бессильным только относительно одной микобактерии?

- почему в отличие от вакцин, созданных для иных инфекционных заболеваний, существующие противотуберкулезные вакцины не способны выработать иммунитет против этого заболевания?

- почему микобактерия плохо растет на культивируемых средах, которые разрабатываются на основе инфекционной теории?

- почему раньше, когда не существовало антибактериальной терапии, туберкулез представлял меньшую угрозу, чем сегодня?

- почему возникли новые формы туберкулеза, при которых микобактерии вообще нет в очаге и кто в этом случае возбудитель?

- почему животные в природных условиях практически не болеют туберкулезом и сплошь и рядом заболевают в искусственных средах содержания?

- почему возникают серьезные и непреодолимые проблемы при моделировании туберкулеза на животных?

- почему все существующие антибактериальные препараты без какого-либо исключения поражают микобактерию в пробирке и, вдруг оказываются совершенно бессильными в организме человека?

- почему микобактерия приобретает непреодолимую защиту в организме человека?

- почему мы замалчиваем основополагающие вопросы в теории о туберкулезе?

- если основополагающие вопросы не раскрыты, то почему ученые не могут ответить, а что же является основой общепринятой теории?

И аналогичных нераскрытых вопросов предостаточно. А разве можно решить волнующие нас проблемы, если теория состоит из одних вопросов? Конечно, нет. Каков же выход?

Выход есть. Не смотря на то, что теория о туберкулезе продолжается оставаться незыблемой, большинство ведущих ученых уже открыто и честно признают, что за всю историю фтизиатрии так и не удалось смоделировать на животных истинный туберкулез. Гистологические исследования показывают, что при моделировании не удается получить каверн – основных образований, которые характерны туберкулезу и отличают его от других заболеваний. В реальности в результате обсеменения животных микобактерией возникает совершенно иная патология.

Почему-то неудачи наука пытается оправдать тем, что Р.Кохом в основу туберкулезной теории были вложены соответствующие выводы и все следуют его учению. Как можно сомневаться в гипотезе такого непревзойденного авторитета? Действительно, в 1982 году Р.Кохом были выдвинуты 4 требования. Это утверждения, на основании которых принято констатировать связь инфекционного заболевания с определенным микроорганизмом и которые доказывают, что этот микроорганизм является инфекционным возбудителем болезни. Требования Коха действительно оказались пророческими и незыблемыми.

Эти требования прекрасно выполнялись для всех инфекционных заболеваний…., кроме одного. Время показало, что одно из требований, – «при инфицировании культивированным микроорганизмом подопытного животного должно возникать соответствующее инфекционное заболевание», – при инфицировании животного при моделировании истинного туберкулеза так и не реализовалось. Не понятно, почему мы не задумываемся над фактом, который явно противоречит общепринятой теории о туберкулезе и постулатам Коха об инфекционном возбудителе? Неужели неочевидно, что вывод Р.Коха не отождествляется с результатами экспериментов по моделированию туберкулеза и не удается в эксперименте смоделировать истинное заболевание – туберкулез?

Если на модели не можем получить туберкулез, то это значит, что мы делаем что-то не так. Нонсенс: получаем патологию, отличную от туберкулеза и пытаемся утверждать, что она является основой для разработки средств против туберкулеза!!!? Простите за кощунство, но это выглядит точно также, если бы на патологии мочевого пузыря, мы искали средства для исправления патологических отклонений сердца.

Именно такой неверный подход – это основная причина того, что мы не можем ответить на противоречивые вопросы и найти эффективные средства для борьбы с туберкулезом, которому человечество проигрывает.

Неужели не очевидно, что для того чтобы найти решение, изначально необходимо научиться правильно смоделировать истинный туберкулез? Это и есть выход из сложившейся ситуации. И только затем можно приступить к следующему этапу – к поиску новых решений и методов борьбы с этим заболеванием на основе истинно туберкулезной патологии. По-иному, увы, не получалось, не получается, да и не получится. Увы, никогда не удастся создать вакцину против туберкулеза классическими методами, ибо априори они далеки от истинного туберкулезного процесса в эксперименте.

Человек свободен в своем выборе. В ситуации, когда растут экономические потери от заболеваемости туберкулезом, увеличиваются затраты на лечение, растут убытки фармацевтики из-за отсутствия эффективных препаратов и общество несет человеческие потери, что есть самое бесценное, человек вправе сам принимать взвешенное решение. Или ему следовать и дальше старым путем, неся огромные потери, или приложить все усилия для поиска принципиально нового пути для ликвидации негативной ситуации. Сегодня многое необходимо переосмыслить. А самое главное, и, пожалуй, самое трудное, – необходимо осознать порочность старого и наших ошибок.

Уже сегодня можно сообщить о том, что в Украине закончены исследования, результатом которых является новая методика, впервые позволяющая смоделировать на животных истинный туберкулез. Она принципиально отличается от общеизвестных методик. До общего внедрения нет смысла раскрывать ее суть, ибо эта информация предназначена только для специалистов. Уверенность подкрепляется тем, что выводы строятся на истинно туберкулезной патологии.

В настоящее время ведутся организационные работы. Это дает реальную надежду подойти к решению проблемы туберкулеза уже в ближайшее время, как в профилактике, так и в лечении. Полученные результаты уже на сегодняшнем этапе дают все предпосылки для значительного усовершенствования стандартной схемы DOTS (по мнению специалистов – это наиболее совершенная из существующих методик лечения), что даст возможность излечивать сложные формы туберкулеза, в том числе из ряда неизлечимых.

По-видимому, открывается принципиально-новое направление, как в фармацевтике, так и в клинике туберкулеза. Впереди у авторов новой методики только один путь – или экспериментально подтвердить сказанное или признаться в ошибочности сказанного в случае отсутствия экспериментального подтверждения.

С уважением, к читателю,
Петр Савченко