Двойственные подходы мешают решить проблему туберкулеза

Петр Савченко
uspehov1@ya.ru 

В истории фтизиатрии, еще до применения антибиотиков, существовал научно-обоснованный метод жиролечения, который обосновал и применил К.Тринчер. То, что написано пером, не выколешь и топором. А реальность, вообще не опровергаема.

А что же случилось дальше? После получения прекрасных результатов излечения больных туберкулезом, которые не досягаемы до настоящего времени, перед ученым встала задача научного объяснения полученных результатов. Таковы каноны науки.

Выполняя эту задачу, К.Тринчер начал обосновывать удачные результаты на основе общепринятой инфекционной теории. Исходя из данной теории, которая является непревзойденной до сих пор, он делает соответствующий вывод.

Естественно, что рождается логическое действие, «так как в основе лечения туберкулеза лежит единственный научно-обоснованный метод уничтожение палочки Коха, то естественно, что результат излечения должен наступать именно с ликвидацией этого монстра».

В итоге К.Тринчер представил научно-обоснованную гипотезу о том, что «эффективное лечение туберкулеза определенными жирами наступает в результате поражения ними палочки Коха». Результат есть, есть и научное обоснование результата.

Но…. Проходит время, и появляются «эффективные препараты – антибиотики», которые показывают свою неоспоримую возможность разрушения в лабораторных условиях этой бактерии. Кстати, эти результаты подтверждаются и сегодня безо всяких исключений. Перед учеными продолжается оставаться нерешенной задача – понять, почему в лаборатории палочка Коха не проявляет резистентных свойств, а в организме больного вдруг становится таковой?

А как быть с жирами? Возникла очередная научная задача – проверить, а убивают ли бактерию жиры, так как это делают антибиотики? Если до внедрения антибиотиков никто не сомневался в результатах Коха, то с началом новых экспериментов возникли сомнения и новая незадача.

Безо всяких исключений, эксперименты исследователей убедительно показали и показывают, что никак жиры не могут повредить палочку Коха. Оказывается, жиры совершенно инертны к этой бактерии. Этот результат аналогично потребовал научно-обоснованных доводов ученых.

Если антибиотики поражают палочку Коха, то жиры не способны это сделать. Отсюда ученые на основе инфекционной теории о туберкулезе рождают новую гипотезу – «лечение определенными жирами неэффективно, так как жиры не способны поразить микобактерию».

Все были настолько увлечены новыми препаратами против бактерии, что пропустили серьезнейшую ошибку ученых в работе над новой гипотезой. Эта гипотеза на долгие годы отодвинула решение, которое могло бы значительно повлиять на сегодняшнюю ситуацию с туберкулезом. Произошла подмена экспериментов.

Никто не гарантирован от ошибок. Но не каждый может признаться в собственной ошибке. Здесь следует отметить, что ученым необходимо отдать должное за свою последовательность, а также за борьбу за свои гипотезы. Это уважение и оно без сарказма.

Но почему в других, может более значительных, вопросах ученые не проявляют данной последовательности?

Наука долгое время не может ответить на вопрос – а как палочка Коха поражает вещества организма? Есть некоторые предположения, но и они остаются в ранге необъясненных и противоречивых.

Что же показывают эксперименты по данному вопросу? А оказывается, что эндотоксины и экзотоксины, которые принадлежат бактерии, являются инертными к веществам организма. Это доказанный и неоспоримый факт. Заметьте, точно также как и жиры к бактериям.

Отсюда логичный вывод – если бактерия не имеет собственных веществ, которые могут поразить организм, то почему тогда ученые делают вывод о том, что палочка Коха поражает организм? Где логика?

В первом случае – по воздействию жиров на бактерию логика сработала, а во втором случае – по воздействию веществ бактерии на организм, про логику совсем забыли. Почему возникла противоположная двойственность? Почему ученые могут принимать гипотезы, которые явно противоречат результатам экспериментов?

Ошибка случается только из-за того, что результаты экспериментов оцениваются на основе общепризнанных взглядов. И это делается и в том случае, если эти взгляды противоречат экспериментам и имеют много необъяснимых положений. Как говорят ученые, мы предполагаем, но механизм самого процесса остается неизвестным.

В основе этих двух противоречивых гипотез лежала одна общепризнанная теория о туберкулезе. И случилось то, что случилось. Ученые изменили принципу и поступили двойственно и противоположно по отношению к результатам эксперимента.

В одном случае, они решили, что раз нет воздействия, то нет и лечения. А во втором, несмотря на то, что нет воздействия, ученые решили, что все равно она поражает организм. Такое положение никогда не позволит решить проблему туберкулеза.

«Жиры инертны к бактериям, а вещества бактерии инертны к организму» – это реальные результаты экспериментов – это еще один феномен, который бросают вызов существующей теории. Разгадка природы этого феномена даст явные сдвиги в решении проблемы.

Необходима срочная переоценка того материала, который накопился во фтизиатрии. Необходимо научится признавать свои ошибки и избегать двойственности по отношению к собственным выводам. Необходимо говорить о том, что ты видишь и что наблюдаешь, а не о том, что противоречит твоим предположениям.

Необходимо выбирать одно. И это одно должно подтверждаться в эксперименте. Если экспериментально лечение было возможно, то очевидно, что К.Тринчер ошибся в гипотезе. Если экспериментально подтверждено, что бактерия не может ничем воздействовать на живой организм, то очевидно, что ученые в чем-то ошиблись в гипотезе. А если это действительно так? Только реальные эксперименты и переоценка полученного, может расставить точку в спорах и в противоречиях.

Если раньше спор в научной среде был уделом только ученых, то сегодня междоусобица в наученном кругу привела к тому, что разные стороны в науке стали искать поддержку в обществе. Они не заметили, как сор вышел из избы.

Если раньше были сложности с доступом к информации, как по запрету, так и по времени получения, то сегодня развитие новейших технологий позволяет владеть этой информацией моментально. Все больше и больше возникает противоречивых фактов существующей теории и тех результатов, которые получаются в экспериментах.

Сегодня доступ к информации свободен. О внутреннем состоянии науки можно спокойно прочитать в изданиях научной книги или на сайтах официальных исследовательских организаций. Никто другой, кроме, как только сами специалисты бьют по себе, и утрачивают веру общества. Именно научное общество представляет информацию всему сообществу. Выпустив джина из бутылки, невозможно спрятать его туда обратно. Необходимо об этом задуматься. Призываю всех к совместным шагам в решении проблемы туберкулеза.

С уважением к читателю,
Петр Савченко