
Лицензирование медицинской деятельности
Формально введение процедуры лицензирования медицинской деятельности было
продиктовано заботой органов государственного управления РФ о качестве
медицинских услуг и защиты здоровья граждан от некомпетентного или
недобросовестного вмешательства. Однако у российских чиновников были и более
весомые скрытые мотивации, существенно изменившие смысл и логику лицензирования
больниц по сравнению со сложившимися в мире подходами.
Дело в том, что внедрение обязательного лицензирования медицинских учреждений
и сертификации специалистов на Западе было связано с необходимостью защитить и
застраховать субъекты медицинской деятельности (и, прежде всего, пациента) от
возможности возникновения неправовых экономических отношений, а вовсе не с
желанием усилить государственный контроль над системой здравоохранения.
В правовом государстве, где здоровье и жизнь человека воспринимаются как
высшая ценность общества, а размеры компенсации ущерба здоровью, возникшего в
результате врачебной ошибки, халатности или по другой причине, определяются по
потребности пострадавшего, а не по возможностям причинившей ущерб стороны,
наличие лицензии или сертификата – это, прежде всего, обязательство выдавшей их
профессиональной корпорации нести полную юридическую и финансовую
ответственность за любые последствия деятельности ее представителя. Именно
потребность иметь дееспособного коллективного ответчика в сфере предоставления
медицинских услуг объясняет стремление демократических государств к активному
внедрению системы принудительной корпоративной ответственности врачей и
возведению врачебных общественных объединений в положение самостоятельных
субъектов права.
А то, что лицензирование и сертификация стали на Западе одновременно
выполнять функцию допуска врачей и врачебных коллективов к их профессиональной
деятельности, скорее было не целью, а лишь следствием развития системы
корпоративной ответственности. Просто без вступления во врачебную ассоциацию и
наличия документа, удостоверяющего поручительство этой организации по всем видам
деятельности специалиста, вряд ли какой-нибудь врач смог бы найти страховую
организацию или пациента, желающих иметь с ним дело.
В России развитие врачебных ассоциаций с целью формирования эффективной
системы корпоративной ответственности не стало важным элементом концепции
модернизации здравоохранения. Попытка решения этой проблемы через
государственные разрешительные структуры существенно подняла роль и значение
чиновников, но с точки зрения логики все же выглядит довольно нелепо.
В ситуации, когда само государство открывает больницу, оснащает ее всем
необходимым, готовит специалистов, выдает им дипломы, нанимает на работу (и тем
самым уже дает право учреждению и врачу работать, причем под ответственность
государства как собственника и нанимателя), а затем через собственные
государственные органы лицензирования пытается проверить само себя на
соответствие собственным же требованиям - возникает естественный вопрос: какой
смысл в этой процедуре? Ведь если государство выявит у себя какие-то недостатки,
то не совсем понятно, кто и перед кем будет за это отвечать и, тем более, кто
кому и за счет кого компенсировать? И уж как-то совсем глупо звучит естественный
для условий правового государства вопрос: какую сумму заплатит пациенту
организация, выдавшая лицензию ЛПУ, в случае причинения ущерба его здоровью?
Таким образом, изначальный смысл лицензирования медицинской деятельности как
способа достижения юридической обеспеченности рисков на основе принципа: «лицензия
– это поручительство медицинской корпорации», в РФ был потерян и
преобразован в формальную разрешительную процедуру по принципу: «лицензия –
это право на работу». Несомненно, данная форма взаимодействия власти и
бизнеса имела бы смысл в ситуации, при которой органам государственного контроля
приходилось бы взаимодействовать с негосударственной системой здравоохранения.
Хотя и в этом случае, как показывает практика некоторых стран с развитой
правовой системой, лицензирование на основе корпоративной ответственности
функционирует более эффективно, чем на основе государственной.
|