1.10. Опасны ли для здоровья населения атомные электростанции?

Открытие и практическое использование атомной энергии породило множество общемировых и региональных социально-экономических, медицинских, психологических и иных проблем, затрагивающих насущные интересы населения. Одна из этих проблем - боязнь атомных электростанций как источников вредного влияния на здоровье населения. Есть сторонники и противники их строительства, высказываются как позитивные, так и негативные суждения по этому вопросу. В большинстве стран производство электроэнергии в в основном ориентировано на традиционную угледобычу.

Однако, по мнению специалистов, через несколько десятков лет возможности использования традиционных энергоносителей (не говоря уже о расходах на их добывание, транспортировку, обеспечение экологической безопасности и т.п.) во многих странах значительно уменьшатся и могут приобрести катастрофически низкий уровень. что есть страны (в т.ч. такие крупные, как США, Австралия и др.) Немаловажное политическое и глобально-экологическое значение имеет и то обстоятельство, что есть страны (в т.ч. такие крупные, как США, Австралия и др.) не присоединившиеся к известному Киотскому протоколу, обязывающему уменьшать и лимитировать выбросы, загрязняющие окружающую среду и приводящие к усилению реальной угрозы негативного изменения глобального климата.

Между тем, благодаря уже действующим в мире АЭС, ежегодные выбросы в атмосферу Земли уменьшаются на 2300 миллионов тон диоксида углерода, 80 миллионов тон диоксида серы и 35 миллионов тон окислов азота.

Один из главнейших мотивов противников строительства и эксплуатации АЭС являются продолжают оставаться небезосновательные опасения их неблагоприятного влияния на здоровье населения окружающих территорий. Насколько же весомы такие опасения?

Как свидетельствует многолетний общемировой опыт, в атомной энергетике, значительно строже, чем в других отраслях промышленности, обеспечивается максимальная безопасность технологических процессов в процессе эксплуатации. Катастрофа на Чернобыльской АЭС стала результатом нарушений правил безопасности и является трагическим исключением, подчеркивающим справедливость того, что как по условиям охраны труда, так и по влиянию на окружающую среду и здоровье населения, атомные электростанции представляют собой относительно безопасные объекты. Исходя из этого, невзирая на досадный „Синдром Чернобыля,” строительство новых АЭС не прекращается, в сравненных из 1986 г. оно значительно увеличилось (только за 2 года после Чернобыльской аварии введено к действию 39 АЭС, в т.ч. 13 в США, 9 – во Франции). В настоящий момент количество действующих АЭС в мире приближается уже к 450, 23 атомных станции находятся в стадии строительства. Общая мощность действующих в мире энергоблоков составляет около 350 млн квт, что составляет 17% общемирового производства электрической энергии (в Западной Европе этот показатель еще более высок – во Франции он достигает 70%, в Бельгии – 67% , в среднем составляя около 50%).

Противники строительства АЭС свое негативное отношение к ним аргументируют, в частности, целесообразностью использования гидротехнических, воздушных, солнечных и и других альтернативных, экологически более привлекательных источников электрической энергии источников электрической энергии (хотя, как считают экономисты, обеспечить всю совокупность промышленных и бытовых потребностей такие источники не в состоянии). Но едва ли не важнейший аргумент противников АЭС, заключается в том что, по их мнению, эксплуатация таких станций неминуемо приведет к радиационному загрязнению и повышению фона ионизирующей радиации окружающей среды, будет негативно влиять на здоровье населения, вызовет рост онкологических и других тяжелых заболеваний, увеличит смертность людей от них.

Такие опасения не беспочвенны. Ведь хорошо известно, что ионизирующая радиация имеет очень большую биологическую активность, даже одиночные импульсы ионизирующего излучения способны вызвать патологические изменения генетической структуры клеток организма, а в

значительных дозах, в тысячи раз превышающих природный фон, может привести к острой лучевой болезни и смерти человека.. Но при этом забывается тот существенный факт, что в отличие от многочисленных химических и других искусственных загрязнителей окружающей среды, которые возникли лишь в последние десятилетия, ионизирующая радиация всегда были составляющей природного фона этой среды, в которой и происходило биологическое формирование человека и всего живого на Земле..

Более того, есть даже объективные свидетельства необходимости присутствия небольших количеств радиоактивных веществ для процессов жизнедеятельности. В связи с этим вспомним известный из физиологии опыт, который был осуществлен еще в 20-ые годы прошлого столетия. Если изъять из тела лягушки сердце (сделать так называемый „препарат изолированного сердца”) и пропускать через него раствор, в состав которого входит, в частности, естественный калий, имеющий небольшую примесь радиоактивного изотопа калия-40, изъятое из тела сердце начнет ритмично сокращаться. Но когда использовали модифицированный состав раствора, без примеси радиоактивного калия, оказалось, что пропускание такого раствора сердечная мышца не сокращалась. Такое сокращение происходило только при наличии радиоактивного калия!

Однако этот пример никоим образом не снижает актуальность проблемы негативного влияния на здоровье человека ионизирующего облучение, в том числе обусловленных ядерной энергетикой. Всё дело в том, какого вида и какой дозе облучения подвергается человек

В международной системе измерения (СИ) единицами измерения уровня действия ионизирующего радиации на воздух, который окружает человека и поглощенной человеком является «зиверт» (Зв), «грей» (Гр), или более известные широкой общественности внесистемные « рентген» (Р), „ бер” (биологический эквивалент рентгена), «рад» ( от английск. radiation absorbed dose).

В зависимости от поглощенной дозы облучения у человека могут возникнуть более или менее тяжелые патологические проявления. Доза облучения до 0,25 Гр (25 рад) обычно не вызывает заметных отклонений в общем состоянии человека и составе крови. Минимальной дозой одноразового облучения, которое способно повлечь острое лучевое поражение, считается 1 Гр (100 рад). Если такая доза превышает 2,5 Гр, возникает лучевая болезнь средней степени тяжести, при дозе большей чем 4 Гр – тяжелая и очень тяжелая степень болезни, когда без должного лечения погибают более чем 50% облученных. Современная медицина не способна сохранить жизнь человеку, который получил одноразовую дозу больше 10 Гр. Длительное облучение относительно малыми дозами ( ежедневно до 0,5 рад, суммарно 10-100 рад) может привести к хронической лучевой болезни.

Для населения, которое непосредственно не связано с работой на ядерных объектах и проживает вне границ защитной санитарной зоны, практическую обеспокоенность могут вызывать другие проявления действия ионизирующего радиации. В отличие от острой или хронической лучевой болезни, возникновение которых четко связанное с дозой облучение, эти проявления имеют сугубо вероятностный («стохастический») характер. Имеется в виду, что лишь очень у очень малой части большой совокупности населения (значительно меньшей 0,01%), в результате действия относительно небольших надфоновых доз радиации могут возникнуть генетические нарушения, онкологические и другие заболевания. Но предсказать, произойдет или не произойдет такое с конкретным человеком практически невозможно.

Какую же дозу облучения фактически получает население от природного фона и техногенных источников радиации ? В условиях повседневной жизни на современного человека влияет ионизирующих облучение от многочисленных естественных и техногенных источников.

Естественные источники. Это радиоактивные вещества естественного происхождения, которые обычно содержатся в почве, строительных материалах помещений, воздухе, воде, растениях, пищевых продуктах, тканях человека а также ионизирующая радиация космического происхождения. Облучение от этих источников колеблется в зависимости от расположения

местности, особенностей ее почвы, от географической длины и широты (чем выше широта – тем больший уровень облучения). Диапазон такого колебания достаточно значительный – от нескольких десятков до нескольких тысяч микрозивертов за год. Вблизи Сиднея, например, он составляет 160-900 мкЗв, в Западной Австралии – от 200 до 3000 мкЗ. В отдельных местностях Земли он может быть значительно больше, достигая 80000-100000 мкЗ ( в графстве Корнуелл, Англия – в среднем приблизительно 7000 мкЗв, в некоторых регионах Индии, Бразилии и других намного больше).

Искусственные источники. К ним, в частности, относятся те что используются в медицине (в среднем 350-400 мкЗв), от испытаний ядерного оружия (3 мкЗв), от атомной энергетики (0,3 мкЗв), от угольных электростанций (0,1 мкЗв), от электробытовой техники (0,5 мкЗв). В среднем, уровень облучения техногенного происхождения составляет 375-400 мкЗв.

Суммарный фоновый уровень облучения, облучения человека в современных условиях жизни, составляет приблизительно 1000 мкЗв за год. При условии нормальной безаварийной эксплуатации, на долю атомной энергетики приходится менее, чем 0,05% (меньше, чем человек получает от употребления домашней электробытовой техники, и в сотни раз меньше, чем приходится на долю использовании источников радиации с лечебной - диагностической целью в медицине).

По рекомендации Международной комиссии по радиологической защите, безопасным для населения следует считать дополнительное к естественному облучению, которое не превышает 1000 мкЗв.

Прогноз отдаленных последствий облучения такими относительно незначительными дозами радиации затруднителен. Объясняется это тем, что такой прогноз основывается не на прямых наблюдениях, а на предположениях, которые вытекают из интерполяции результатов экспериментов над подопытными животными, которые облучались значительно большими дозами ионизирующей радиации. Потому прогнозы, полученные таким образом, имеют только ориентировочный, вероятностный характер. При этом, международных организаций по радиационной защите исходят из того, что если в течение одного года 10000 человек, будет облучена дозой 0,01 Зв, то среди такой популяции теоретически возможно возникновение одного случая онкологического заболевания или генетического повреждения.

Но такое количество пораженных за счет радиации составит не более 0,1% от спонтанного уровня фоновых колебаний показателей заболеваемости, предопределенных другими („традиционными”) неблагоприятными факторами окружающей среды (химическое загрязнение атмосферного воздуха, воды, пищевых продуктов, курения и т.п.). Потому уверенно обвинить близкое к фоновому облучение в возникновении тех или иных заболеваний, в совокупности многих других неблагоприятных экологических факторов вряд ли возможно. Определенным подтверждениям справедливости такого мнения может быть научный прогноз отдаленных последствий Чернобыльской катастрофы 1986 г. для населения г. Киева. Прогноз этот, сделанный специалистами радиологами, гигиенистами и организаторами здравоохранения населения (справедливость его подтверждена последующими 20-летними наблюдениями) исходил из того, что за первый год после аварии, каждый житель г. Киева ( не принимавший непосредственного участия в ликвидации последствий аварии реактора в зоне АЭС) получил за счет внешнего облучения в среднем 0,035 Зв, а за два следующих года вместе – еще 0,012 Зв. Считается, что с учетом дополнительного внутреннего облучения за счет радиоактивных веществ попавших в организм с пищей, воздухом и водой, максимальная суммарная доза поглощенного облучения на одного человека в течение первого года не превысила 0,007-0,01 Зв. При этом, более чем 99% населения города получило фактическую дозу облучения за один первый год не выше 0,005 Зв. В последующие годы эта доза постоянно снижалась, и в целом не превысила 10% той, которую в обычных условиях проживания в Киеве человек получает за счет фонового уровня радиации. По заключению Международного комитета радиационной защиты (отметим, что он был сформулирован еще в 1985 году, т.е. до аварии в Чернобыле), если поглощена доза на одного человека в миллионной совокупности населении будет равняться 1 бэр (0,01 Зв), достоверность

возникновения злокачественных опухолей в течение 20 лет (средний латентный период возникновения онкологических заболеваний) будет составлять 126 на 1 млн лиц, а количество случаев генетических дефектов в первых двух поколениях – 40. В пересчете на численность населения Киева эти показатели будут составлять, соответственно, 315 и 100, то есть теоретически ежегодно возможно ожидать 6-10 опухолей, возникновение которых будет вызвано действием дополнительной радиации. Но по общемировым данным, в экономически развитых странах среднегодовой уровень такой спонтанной заболеваемости на 1 млн населения составляет 2000-3000 тысяч случаев. Сравнивая этот показатель с приведенным выше, видим что возможное повышение онкологической заболеваемости за счет дополнительного ионизирующего облучение не будет превышать 0,2-0,3 % от обычного уровня, то есть вообще находятся в пределах ежегодных колебаний и возможной статистической погрешности. А если речь будет идти не об эксклюзивной послеаварийной ситуации, которую обусловила Чернобыльская катастрофа, а о нормальном безаварийном режиме эксплуатации АЭС, строгом соблюдении всех современных мер предосторожностей, подобный прогноз будет еще более оптимистичным. Оценивая эти показатели исследователи отмечают, что негативное влияние на здоровье реально существующих нерадиационных химических и других вредных факторов не сопоставимо более весомо и реально чем то, который может быть вызвано действующими АЭС. Человек, который живет в зоне расположения АЭС, за год получает меньшую дозу облучения чем за несколько часов полета на самолете.

Обобщение приведенные выше, и других авторитетных научных сведений, позволяет сделать следующий общий вывод относительно медицинского аспекта проблемы создания атомной энергетики.

Атомные электростанции, которые спроектированы и построены в соответствии с современными техническими и гигиеническими нормативами, и функционируют с суровым соблюдением всех требований обеспечения радиационной безопасности и в безаварийном режиме (а именно такие станции и предполагается строить), не представляют собой практическую угрозу для здоровья населения. Поэтому, решение вопроса о целесообразности или нецелесообразности строительства АЭС может основываться исходя из общегосударственных экономических и экологических соображений и аргументов.

---

Здоровье и здоровый образ жизни
Автор: И.И.Никберг