Несмотря на то, что наша психика – это мы сами и сознание является одним из основных ее атрибутов, до сих пор нет четкого понимания, чем же является наше сознание. Наша психика во многом иррациональна и с трудом поддается изучению, вероятно, потому, что мы изучаем материальный Мир с помощью методов и средств этого Мира, основанных на его материальных законах, в то время как сознание, возможно, является чем-то «не от мира сего». Но, с другой стороны, мы, а значит и наше сознание, существуем в материальном Мире и оно, возможно, является все же производным действующей во Вселенной материи. Чем же является сознание? Для чего оно нужно и материально ли оно?

Наше сознание существует во времени, но может быть и нет, потому что в нашем сознании мы можем играть со временем совершенно произвольно, внутри сознания оно не властно над нами. Так же трудно сказать, существует ли оно в пространстве, потому что, хотя оно и управляет пространственно-протяженным телом, само оно места в пространстве не занимает, но при этом «расположено в голове». Поэтому трудно определить, наше сознание материально или нет, хотя и взаимодействует с материей.

Похоже, что оно все таки материально, или, во всяком случае, оно позволяет нам (нашему Я) «заглядывать» в этот Мир через материальное, через наше тело, потому что если сознание по какой-либо «материальной» причине пропадает, то для нас самих и для окружающих исчезаем и мы, как личность. И не важно, что явилось причиной исчезновения сознания, обморок, кома или смерть, все равно, если сознание «ушло», исчезает из реальности и наша личность, наше Я. А в реальности остается только наше тело. Так как во время потери сознания мы ничего не помним, это значит, что мы не заглядываем в этот Мир из другого мира, иначе мы помнили бы другой мир.

Но когда потеря сознания еще «глубже», например, во время клинической смерти, то после выхода из нее мы все же иногда что-то помним ^[27], причем видим такие картины, которые наводят на размышления: что это? Наше сознание переходит в другой мир? Следовательно, оно не материально?

Составляющие Я (Эго), эмоции, сознание и желание во многом определяют нашу психику. Но в определении понятий этих важнейших элементов психики человека существует очень большая неопределенность. Общепринятые определения этих понятий по содержанию настолько близки друг к другу, что различить их между собой иногда не представляется возможным и, в то же время, ничего не дают для правильного понимания явлений. Чтобы объяснить любое явление, нужно объяснить его механизм: что, как и почему. В большинстве же общепринятых определений не предлагается никакого механизма и кроме софистики в них ничего нет.

«...Желание или вожделение — средняя степень воли, между простым органическим хотением (?), с одной стороны, и обдуманным решением или выбором — с другой ^[60].

Непонятно, что же такое «органическое хотение». А что такое «воля»?

Выбор, Воля, в психологии и философии — На всякое живое существо известные предметы действуют привлекательным, другие отталкивающим образом: первых оно хочет и стремится к ним, вторых не хочет и удаляется. Но для того, чтобы хотеть или не хотеть именно этого предмета, хотящее существо, очевидно, должно различать его от других, так или иначе воспринимать его. Всякое волевое отношение непременно связано с некоторым познавательным. Ignoti nulla cupido. Поэтому спор о первенстве воли над умом или наоборот, разделявший некогда томистов и скотистов, а ныне возобновлённый Шопенгауэром, лишён реального основания. Хотение или воля в широком смысле имеет различные степени соответственно степеням развития познавательной сферы ^[60].

Желание и хотение – это одно и то же. Следовательно, воля – это хотение или желание. Даже если бы мы знали, что такое «органическое», то если перевести это определение на понятный язык, оно прозвучит следующим образом: «Желание или вожделение — средняя степень желания, между простым органическим желанием...». Здесь налицо попытка выразить понятие «желание» через то же понятие «желание».

А обдуманное решение и выбор – это не одно и то же, потому что можно выбрать и необдуманное решение.

Свобода воли – свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ' ημίν, лат. liberum arbitrium) — от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками ^[60].

«В познавательной сфере желанию соответствует представление, как хотению — ощущение, а выбору — отвлеченная мысль. Само по себе желание есть страдательное состояние души (связывающее область воли с областью душевных чувств или волнений); но психический субъект (нормальный) может относиться к этим своим состояниям деятельно, усиливая или ослабляя их напряженность ^[60]...»

Сплошная софистика. Здесь желание и хотение беспричинно противопоставляются как представление и ощущение, а выбор – это вообще низвестно, что это такое. Мысль может быть отвлеченной от данной конкретной ситуации, но она не может быть отвлеченной «вообще», попробуйте подумать неизвестно о чем. Чувства бывают только душевными, но еще надо определить, что такое душа. Не душевными могут быть только ощущения. И нигде не написано, какое отношение желание имеет к Эго, сознанию и эмоциям. Что чем управляет, Эго желанием или желание сознанием? Или между ними нет связи?

«...Эмо́ции (от лат. emovere — возбуждать, волновать) — состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающиеся прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей. Под эмоцией понимают либо внутреннее чувство человека, либо проявление этого чувства (см. невербальное общение). Часто самые сильные, но кратковременные эмоции называют аффектом, а глубинные и устойчивые — чувствами. Эмоция — это психический процесс импульсивной регуляции поведения, основанный на чувственном отражении потребностной значимости внешних воздействий, их благоприятности или вредности для жизнедеятельности индивида ^[60]...».

Определение неверно, потому что эмоции являются внешними проявлениями чувств, об этом так и пишется во второй части данного определения. Неопределено, что значит «оценка значимости»? Оценивать можно только сравнивая с чем-либо. С чем? Не указано! Некорректным также является понятие внутреннего чувства, потому что это тавтология. Чувства могут быть только внутренними. «Внешними», вернее, привходящими извне, являются не чувства, а ощущения. Аффект является психозом, а не эмоцией, потому что это реакция на сильную эмоцию.

«...Чувства — переживание своего отношения к окружающей действительности (к людям, их поступкам, к каким-либо явлениям) и к самому себе ^[60]...».

Если бы еще знать, что значит «переживание своего отношения», то может быть и можно было бы понять это определение.

«...оценка значимости для индивида действующих на него факторов...» и «...переживание своего отношения к окружающей действительности...» – интуитивно очень похожи. Следовательно, чувства и эмоции – это одно и то же в своей основе. Эмоции, как уже было отмечено выше – это внешние проявления чувств.

«Ощущение (англ. sensation) — дифференцированное восприятие субъектом стимулов при участии нервной системы. В психологии ощущения считаются первой стадией ряда биохимических и неврологических процессов, которая начинается с воздействия стимула на рецепторы сенсорного органа (то есть органа ощущения) и затем ведёт к перцепции, или восприятию ^[60]».

«...В советско-российской психологической школе принято считать «ощущение» и «чувство» синонимами, однако это не всегда верно для других психологических школ ^[65]...».

Очевидно, что это неправильно, потому что здесь происходит смешивание понятий. Есть что-то, ЧТО «входит» и воспринимается в Я (ощущения) и есть какие-то действия Я над тем, ЧТО «вошло» в Я (выработка отношения и т.д.). И каждое из них требует своего термина. Если обозначить то, ЧТО «вошло» этими двумя словами «ощущение» и «чувство», тогда для результата действий Я над тем, ЧТО «вошло», нужно изобретать новый теримин. Не проще ли то, что «входит», называть ощущением, а результат действий Я над ним называть чувством? Тем более, что уже есть «...другой эквивалент термину «ощущения» — сенсорные процессы ^[60]...».

Если сенсорные процессы (ощущение) начинаются с воздействия стимула на рецепторы, это значит, они начинаются еще до нервной системы, на уровне биохимии рецепторов и, возможно, на уровне любых физических и химических процессов. Тогда можно предположить, что элементарным ощущением является любая рецепция стимулов, исходящих из внутренней и из внешней среды. А перцепция и прочие элементы нервного участия в ощущениях – это уже сильно развитые механизмы ощущения у далеко продвинутых по эволюционным меркам систем, имеющих в добавок к остальным механизмам еще и нервную систему в той или иной степени развития.

В большинстве определений, приведенных в справочной литературе, основной «точкой отсчета» взяты атрибуты психики человека и на нем же эта точка и кончается. Я (Эго), ощущения, восприятие, чувства, эмоции и сознание признаются только элементами нервной системы человека. Но уже у одноклеточных инфузорий есть «внутриклеточная сеточка, выполняющая функцию проведения возбуждения к другим элементам клетки» ^[4], выполняющая роль нервной системы как у многоклеточных животных. Следовательно, даже у одноклеточных животных можно ожидать какие-то элементарные, пусть даже и очень примитивные, но проявления сознания или, как минимум, проментальности.

Поэтому, совершенно неправильно брать за точку отсчета самое сложное, что есть в природе – Я человека, потому что оно никогда не «уместится» в камне. Оно (Я человека) слишком сложно даже для высших животных и может быть «в меру» только человеку. Но Я животных всегда будет менее сложным, чем у человека и может быть составной частью Я человека. Следовательно, в Я человека есть многое того, чего нет в Я животных. Отсюда же следует вывод, что можно еще многое убрать из Я человека или животных и при этом Я все еще сохранит те качества, которые определяют Я системы.

«...Я (Эго, индивидуум)　— согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Я осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения ^[60]...».

Это определение не дает ничего, чтобы мы могли определить, чем же является Я. Абсолютно все системы воспринимают Мир в той или иной степени. Даже элементарные частицы взаимодействуют с другими элементарными частицами, значит они тоже в той или иной степени воспринимают Мир. Для того, чтобы осознавать Мир и, в том числе, Я, необходимо сознание, которое есть у человека и не известно, есть ли оно у остальных систем. Но ведь можно и не осознавать Мир и иметь Я. Тогда Я может быть принадлежностью других систем, а не только человека. Даже противоракетная компьютерная программа, построенная соответствующим образом, также может быть очередным Я, потому что она «осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического окружения», но при этом не является частью человеческой личности. Но если не человек (компьютерная программа) может иметь Я, то где написано, что у камня не может быть Я? Если упростить требования к определению Я и оставить только «...находится в контакте с окружающим миром... и ...иными путями реагирует на воздействие физического окружения», потому что «планирование, оценки, запоминание» всего лишь усиливают возможности Я, не затрагивая его основу, то Я будет атрибутом любого объекта.

Если мы признаем единство природы, потому что мы знаем, что весь наш огромный и очень разнообразный Мир произошел из единственной сингулярной точки и также знаем, что Мир развивается и усложняется, то мы также должны признать и преемственность такого усложнения Мира. Если бы все объекты Мира были бы изначально «спрессованы» в этой сингулярной точке и сейчас только разлетались в разные стороны, но не менялись, можно было бы сказать, что как был человек с его Я раньше, так все и осталось. Но мы же знаем , что это не так. Сначала была сингулярная точка, затем, спустя около 5.4*10^-44 секунды появилось около 400 типов элементарных частиц, а из них уже, в течение 10-15 млрд лет, появились все остальные объекты Вселенной путем создания ансамблей в различных комбинациях этих же элементарных частиц. Следовательно, Я могло появиться уже начиная с этих элементарных частиц или «где-нибудь по пути» создания человека. Где? Это можно определить только лишь если дать полное и достаточное определение того, что мы понимаем по «Я».

Мир развивается эволюционно, а не революционно. Сначала возникает «что-то», а затем на основании этого «что-то» развивается что-то «еще», и «еще», и «еще». Если Я возникло у каких-то объектов Вселенной на ранних этапах развития, а затем усложнилось до Я человека – это эволюция. Если Я появилось сразу у человека, минуя все предыдущие стадии – это революция. Если Мир развивается эволюционно, это означает, что Я возникло задолго до появления человека и у человека оно уже имеет эти все «еще» и «еще». Но это же означает, что если убрать все эти «еще» и «еще», то Я все равно останется и оно будет тем самым фундаментальным, хотя и простейшим Я. Осталось только определить свойства и признаки это основного Я и в каких объектах Вселенной оно уже есть.

Сам человек появился не сразу, а претерпел определенную эволюцию. Естественно предположить, что и все элементы его психики появились у человека не сразу, а так же претерпели определенную эволюцию. Сознание человека – это самое высокое сознание, известное нам. Естественно, что оно обладает многими качествами благодаря очень развитой коре головного мозга. Но и у животных тоже есть кора головного мозга, пусть даже и менее развитая. Тогда и у систем более низших уровней могут быть сознание и все остальные элементы психики, пусть и менее высокие и развитые, чем у человека. Необходимо выявить, на каком уровне развития систем впервые появляется Я систем, когда они начинают ощущать реальность и соотносить ее с собой, т.е., проявлять первые проблески сознания и ощущения реальности, а для этого нужно знать эволюцию сознания. Но чтобы знать эволюцию, необходимо знать, с чего все началось, и для этого нужно дать фундаментальные определения всем атрибутам психики и всего того, что ее окружает. Фундаментальные – это значит свободные от всего вторичного, что обусловлено их эволюционными «приобретениями» вообще и особенностями человеческой личности в частности. Необходимо дать те определения сознанию и всех остальных элементов психики, которые лежат в самой основе этих понятий.

Тогда примитивной способностью ощущать будут обладать и примитивные системы. Вероятно, это будет единственно правильным подходом к анализу явлений нашего Мира, потому что дает общую точку отсчета и сравнения абсолютно всем его объектам и этой точкой является самое простое, а не самое сложное. Мир един, а это значит, что все в нем имеет общую основу, общий корень. И камень и сознание – это разные звенья одной и той же цепи. Мало сказать, что и камень, и сознание имеют общую материальную природу. Нужно еще показать, в чем заключается материальность сознания или материальность камня, объяснить, почему и для чего возникает сознание и что такое материальность, показать механизм, каким образом сознание реализуется в материальном мире и показать различие путей эволюции камня и сознания. В Мире нет ничего случайного, на все есть причина и должна быть причина и для появления сознания. Наша Вселенная имеет начало (Большой Взрыв) и с тех пор постоянно изменяется, эволюционируя. Сознание в ней появилось не сразу, а в процессе развития ее объектов. Следовательно, должна быть причина появления сознания, имеющая свое место в общей цепи причинно-следственных явлений, имеющих место в нашей Вселенной и определяющих ее эволюцию, и должны быть объекты, у которых впервые появились проблески сознания.

Во Вселенной очень жестко действует закон причинно-следственных ограничений. Это значит, что абсолютно все существующее во Вселенной имеет причину. Этот принцип лежит в самой основе материализма, потому что причинность обусловлена действием законов природы. Любое действие может происходить только и только в рамках действия какого-либо закона: есть закон закон – возможно действие, нет закона – действие невозможно. Но этот принцип в философии и науке почему-то игнорируется и это проявляется в признании случайности как одного из обязательных атрибутов природы. Материализм «стоит» на законности, следовательно, вся наука возможна только потому, что основана на законе причинно-следственных ограничений. Закон и случайность – это совершенно несовместимые вещи. Поэтому признание случайности атрибутом природы приводит к противоречию. Или законность, или случайность, третьего не дано. Наука основана прежде всего на признании самого факта какого-либо явления и этот факт всегда является «краеугольным камнем» любого научного анализа или теории.

Странно, что этого никто не замечает. Это следует хотя бы из того, что принцип случайности лежит в основе новой науки, получившей развитие с 80-х годов ХХ века –синергетики, применившей понятие случайной флюктуации как причины самоорганизации. Факты иногда могут идти вразрез с общепринятой парадигмой, теории изучаемых явлений и в научных рассуждениях в таких случаях начинают применять понятия «случайность» и «вероятность», как необходимые свойства природы, пытаясь объяснить несовпадение наличия факта с теорией. Это видно на примере объяснения «волновых свойств электрона», которые стали объяснять в терминах понятия случайности – амплитуда вероятности. Этот термин был изобретен потому, что механизм дисперсии свойств электрона был неизвестен. Да, применение амплитуды вероятности в качестве параметра помогает предсказывать с определенной степенью точности квантовые эффекты, но ничего не добавляет в понимание этого эффекта. Если пока нет другого решения проблемы, мы должны пользоваться понятием случайности в качестве вынужденной меры, но не надо возводить случайность в абсолют, ее нет в природе.

Если в науке происходят какие-либо казусы, которые для своего объяснения требуют либо привлечения понятия случайности и вероятности, либо пересмотра теорий основ существования природы, то следует предпочесть пересмотр этих основ, потому что случайность «убивает» науку. Если сегодня научный эксперимент дал один результат, а завтра, случайно, был получен другой, то о какой науке может идти речь? Вся история науки показывает высокую стабильность научных результатов (не теорий), что указывает на отсутствие случайности в природе. Результаты, полученные столетия назад и сегодня повторяют друг друга. Только основываясь на стабильности фактов можно было построить теории о Большом Взрыве и что-то узнать о Вселенной тех времен. Случайности нет место во Вселенной.

Следовательно, появление сознания во Вселенной имеет свою причину, ничего случайного нет и сознание имеет свою эволюцию. Но это также значит, что сознание возможно не только у человека. Тем не менее все определения сознания, приведенные в словарях, говорят об обратном и «грешат» полным произволом в выборе понятий.

«...Сознание – одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание – высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной ^[5]...».

Это определение, кроме того, что является «...одним из основных понятий философии, социологии и психологии...», в остальном в корне неверно, потому что «...идеальным воспроизведением действительности в мышлении...» является всего лишь запоминание этой действительности, а воспроизведение действительности в мышлении может быть только виртуальным. Действительность не воспроизводится в мышлении, а только отображается (запоминается) и оценивается (соотносится с собой), и, к тому же, в мышлении она не всегда идеальна. Только при высоком сознании происходит виртуальное воспроизведение, но не воспринятой реальности, а опять таки виртуальной реальности после виртуальных действий системы (действий высокого сознания или разума, см. далее).

Признание сознания атрибутом высшей нервной деятельности только человека также является неверным, потому что сознание, как минимум, есть и у животных. У всех или нет – этот вопрос пока еще вообще не обсуждался. При этом, вероятно, смешиваются два близких понятия: сознание и разум.

«...Сознание – способность мыслить и рассуждать, свойство высшей нервной деятельности человека определять свое отношение к окружающей действительности ^[38]...».

Здесь определение сознания подменено определением инструмента сознания – мышления. Это опять попытка выразить одно понятие двумя разными словами: сознание – это мышление. А что такое мышление? Сознание? И опять, признание сознания атрибутом высшей нервной деятельности только человека является неверным, потому что сознание, как минимум, есть так же и у животных.

«...Под термином сознание понимают два разных, но похожих понятия ^[60]:

В первой части этого определения понятие «сознание» выражено через другое понятие – восприятие индивидуумом самого себя. Осталось понять, что это значит – восприятие самого себя.

Во второй части этого определения понятие «состояние сознания» выражено через понятие соответствия восприятия, памяти, знания, речи и поведения «состоянию» объективной реальности. Осталось выяснить, что это значит – «соответствует».

Но в суммируя обе части все же можно утверждать, что сознание каким-то образом связано с внутренней реальностью системы и окружающей ее реальностью.

Психологи полагают, что на 90% наше поведение, привычки, образ жизни обусловлены подсознательными...».

Во всех этих определениях есть четыре некорректности:

1. «...та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия...» и «...восприятие индивидуумом самого себя...» очень близки по содержанию. Отсюда: Я и сознание – это практически одно и то же, т.е., нет различия между Я и сознанием,
2. Непонятно, что значит «...СООТВЕТСТВУЕТ объективной реальности...»,
3. В отношении безусловных рефлексов здесь имеются две некорректности:

Как видим, определения сознания далеки от совершенства, потому что Я и сознание – это не одно и то же. Все психические составляющие являются непременными атрибутами сознательного человека. Но человек появился не вдруг и не вдруг возникли желание, эмоции и сознание.

Мир включает в себя четыре подмира (мира) систем: минеральный (физический), растений, животных и человека ^{[8; 9]}. Логично предположить, что все элементы психики начинались в предыдущих мирах: животных, растений и минеральном. У систем каких миров впервые появлялись Эго (Я), желание, эмоции и сознание и в какой последовательности? Можно предположить, что Я есть не только у человека, но и у животных. Есть ли Я у растений или камней, нам не известно. И не понятно, начиная с какого уровня развития систем появляется сознание. Так же не понятно, в чем разница между эмоциями, сознанием и разумом, потому что и эмоции, и разум, и сознание, согласно общепринятым определениям – это отношение своего Я к окружающей реальности. Непонятно потому, что нет объективного (причинно-следственного) определения Я, эмоций, сознания и разума, и нет объяснения, что это значит – «отношение своего Я к окружающей реальности».

Мы будем рассматривать понятие «сознание» с философской точки зрения, но будем привлекать к обсуждению и другие, потому что оно существует не само по себе, а реализуется через объекты существующей реальности, в первую очередь через нервную систему живых организмов. Все рассуждения будут основаны только на фактах или, как минимум, на правдоподобных предположениях и основным аналитическим инструментом будет научный системный анализ.

Научный, значит предусматривающий возможность повторения изучаемого явления и основанного на известных фактах или правдоподобных предположениях.

Системный анализ – это анализ иерархии целей (подцелей) систем и анализ иерархии подсистем в системах, выполняющих достижение этих подцелей ^{[8; 9]}. Основные вопросы, на которые должен ответить системный анализ – это: каковы цели системы и ее подсистем, и как эти цели реализуются. Управлением реализации целей системы занимается сознание, поэтому только системный анализ может помочь нам понять сознание и его роль.