Данная информация предназначена для специалистов в области здравоохранения и фармацевтики. Пациенты не должны использовать эту информацию в качестве медицинских советов или рекомендаций.
Распределительная концепция управления
Современные системы нормирования медицинской деятельности в социально
ориентированных государствах не предполагают столь выраженной, как в других
областях потребительского рынка, конкуренции производителей. Они в основном
ориентированы на стимулирование конкурентных отношений между уровнями системы
здравоохранения (оздоровительный - профилактический - лечебный патронажный –
лечебный госпитальный). То есть, направлены на состязательность способов
обслуживания пациентов. И здесь приоритет отдается таким моделям финансирования,
которые поддерживают устойчивую мотивацию медицинского персонала к
профилактической деятельности и, по возможности, использованию менее затратных
уровней обслуживания.
К сожалению в РФ эти подходы пока не нашли широкого применения. Традиционная
«распределительная» система стандартизации и тарификации построена по иному,
если можно так выразиться, горизонтальному принципу. Она ориентирована на
раздельное финансирование и нормирование технологий отдельных типов ЛПУ,
например, поликлиники, службы скорой помощи, интенсивного стационара, отделения
медико-социальной помощи и т.п. То есть основывается на приоритете структуры, а
не функции. Использование подобных стандартов способствует консервации тех
способов обслуживания населения и той структуры лечебной сети, которые были
взяты за основу при их разработке.
Новые методики стандартизации и тарификации медицинской деятельности, которые
сегодня внедряются в наше здравоохранение, уже не столь прямолинейны и
примитивны, как привычная «сметно-постатейная» модель финансирования советских
времен. Они начали активно разрабатываться в СССР уже во времена «нового
хозяйственного механизма» и во многом стали следствием копирования американской
DRG (Diagnostic Related Groups),
европейской DMTS (Disease-Management)
и других западных моделей. Однако, после трансформации в российские КСГ
(клинико-статистические группы) и МЭСы (медико-экономические стандарты), эти
системы уже мало, чем напоминают оригинал.
Такой подход позволяет контролировать технологии и стимулировать
экономическую конкуренцию производителей услуг, так как основывается на принципе
финансирования ЛПУ по результатам деятельности. Однако он не базируется на
современных представлениях о социально ориентированной модели регулируемого
рынка и не может применяться для стимулирования процессов перманентной
оптимизации структуры обслуживания. А это сегодня считается главным требованием
теории рационального экономического управления такими сложными нелинейными
биосоциальными системами, какой, в частности, является здравоохранение.
В РФ и при страховой системе взаиморасчетов власть по-прежнему применяет
централизованный способ нормативного «подушевого» финансирования страховщиков.
При этом оплата работы лечебных учреждений со стороны СМО напрямую зависит от
количества услуг и точности выполнения предписаний стандарта медицинских
технологий. Это приводит к экономической заинтересованности врачей ориентировать
свою работу на рост объема помощи и строгое выполнение стандарта, а не на поиск
наиболее эффективной схемы обслуживания в зависимости от особенностей
конкретного случая.
В этой связи уместным будет привести мнение Президента Союза врачебных палат
Германии профессора Йорга Хоппе, который в своё время так точно охарактеризовал
пороки тарификации по Disease-Management,
как будто заранее предвидел, с какими проблемами столкнется здравоохранение
России. Где, в отличие от Европы, подходы чиновников и страховщиков к
тарификации медицинских услуг не имеют противовеса в лице врачебных ассоциаций и
обществ потребителей.
«”Экспертократы” хотят только одного: любой ценой создать государство
кассового снабжения, провести схематизацию медицинской помощи и безоговорочную
экономизацию здравоохранения. Коварство этой идеологии в том, что деятельность
врачей определяется едиными алгоритмами лечения; одновременно мы должны защищать
свою позицию в этом хаотическом соревновании результатов. Что тогда останется от
свободной профессии врача и где будет пациент? Но я опасаюсь, что программы
лечения будут поняты не в значении врачебных направляющих линий, а могут быть
использованы в качестве административных предписаний для управляемой кассами
медицины.
Существует большая угроза, что пациенты будут восприниматься лишь как
денежные и нормативные величины в финансовом балансе медицинского страхования.
Наконец, для больничной кассы в экономическом смысле будет интересен лишь тот
пациент, который соответствует предписанным критериям программы по
Disease-Management. “Здоровый
хроник” станет, таким образом, самым прибыльным застрахованным клиентом» /конец
цитаты/.
Если мы хотим, чтобы обязательства государства перед больницами и населением
перестали иметь декларативный характер и реально выполнялись, то, во-первых,
должны иметь возможность их правильно сформулировать, а, во-вторых, сделать
понятными те условия, на которых врачам будет выгодно стремиться их обеспечить.
Для решения этой задачи необходим переход на новую систему стандартизации
медицинской деятельности и тарификации медицинских услуг (см. Часть
II, раздел «Статистические критерии, необходимые для
экономической инвентаризации государственных обязательств»).