Реформы здравоохранения - не предмет для кулуарных решений

Несколько слов о проекте Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании» в Российской Федерации».

Российское министерство здравоохранения и социального развития решило реформировать систему обязательного страхования. И сей факт не может не радовать. Перемен ждали давно. Однако реформа реформе рознь. Если пенсионная реформа касается только счастливчиков, доживших до пенсии, реформа обязательного медицинского страхования касается всех без исключения жителей России.

Вот в Америке уже больше года идут ожесточенные дискуссии о реформе здравоохранения. У нас - налицо полная закрытость в этом вопросе. Очень похоже, что мы как всегда идем своим путем. Опыт других стран нам не нужен. Да и наше с вами мнение никого не интересует.
Недавно в Интернете был обнародован законопроект «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Сразу по прочтению испытываешь разочарование: долгожданная реформа грозит обернуться повсеместным распространением «крепостной медицины», то есть откатиться к тому самому неприемлемому положению вещей, ради которого в 90-е годы, собственно, и создавали систему ОМС.

Да, нынешняя территориальная система медобслуживания населения – по прежнему остается наследием советской эпохи. Но в 90-е годы были хотя бы предприняты попытки законодательно внедрить рыночные принципы в систему здравоохранения с целью повлиять на качество оказываемой помощи. Тогда же появился принцип финансирования медучреждений: «деньги идут за пациентом». Однако этот принцип так и не был реализован: вся процедура реорганизации свелась к появлению территориальных фондов и запуску системы ОМС в нежизнеспособном виде, снова предполагающей оказание медицинской помощи по территориальному принципу. Возникло противоречие: территории – и собственники медучреждений, но в то же время и плательщики (территориальные госорганы перечисляют в медучреждения бюджетные средства), что по сути вернуло все на круги своя. У пациента нет свободы перемещения, а это ущемляет его конституционные права. Из-за недостаточного информирования населения, пациенты не могут требовать оказания медицинской помощи в полном объеме, который допускается системой ОМС, что оборачивается полной пассивностью страхователя в обеспечении своих прав.

Если бы такое «перевернутое» положение вещей объяснялось только недостаточным финансированием, это еще можно было бы как-то понять. На самом же деле на здравоохранение в стране выделяются огромные деньги, но качество услуг по медобслуживанию по прежнему низкое, а оплату труда врачей не назовешь достаточной.

Почему так? Да потому, что действующая система финансирования здравоохранения направлена только на то, чтобы выплачивать зарплаты врачам, причем зарплаты явно недостаточные, и решать проблемы, которые лежат на поверхности. Для того, чтобы что-то изменить, выстроить комплексную систему здравоохранения, необходимы глубокие структурные преобразования. Сегодня финансы распределяются между медицинскими учреждениями, что приводит к увеличению их количества в ущерб качеству предоставляемых услуг. Учреждениям выгоднее «осваивать» бюджеты, закупая технику и проч., а не повышать качество лечения. Существующая система провоцирует медицинские учреждения увеличивать время пребывания больных в стационаре, так как отчетным показателем являются койкодни, с помощью которого региональными властями оценивается эффективность освоения бюджета тем или иным учреждением. Для медучреждений выполнение подобных нормативов является единственным способом преодолеть урезание финансирования.

А о пациенте в итоге никто не вспоминает, у нас даже единых стандартов медицинского обслуживания толком нет. Хотя именно для реализации конституционного права гражданина на медицинскую помощь все вроде бы и затевается?

Между прочим, если буквально вчитаться в расшифровку аббревиатуры «ОМС», то система предполагает именно страховую составляющую. А при этой модели гражданин не просто пациент, а еще и клиент. И деньги должны не размываться – абсолютно неээфективно – по системе здравоохранения страны, а именно что идти за пациентом/клиентом.

В новом законопроекте эта проблема вновь не решена, поскольку роль страховых компаний сведена к нулю, а «страхование» получается только по названию. Хотя большинство развитых стран мира перешли именно на страховой принцип медпомощи. Но там есть понимание, что пределов совершенствования системы медицинской помощи не существует. Сколько денег не выделяй, система здравоохранения все «переварит».

Поэтому роль контролеров «разумной достаточности» переложена на страховые организации. Именно они в дискуссии с медицинским сообществом достигают компромисса по лимитам оказания помощи при конкретном заболевании. Никогда врач или конкретная больница не смогут доказать, что больному с переломом пальца необходима цистоскопия мочевого пузыря. Именно страховая компания будет аргументировать, почему данная услуга была излишней. Причем эти аргументы будут обоснованы, поскольку в штате страховых компаний работают врачи-эксперты высочайшей квалификации. Отнюдь не дешевое удовольствие содержать в штате высококлассных специалистов. Но, как известно, жадный платит дважды. Лучше оплачивать эффективных «контролеров», чем стараться наполнить «бездонную бочку» здравоохранения нашими с вами деньгами.

Однако по законопроекту роль страховщика передана Фонду обязательного медицинского страхования, задача которого совсем иная. Прежде всего, Фонд обязан контролировать собираемость налогов, отчисляемых на систему здравоохранения, и эффективно, а самое главное, вовремя распределять деньги по регионам нашей необъятной страны. Вмешиваться в историю лечения каждого конкретного пациента у него не хватит ни сил, ни ресурсов. Да это и не нужно. Как уже было сказано, это роль страховых компаний.

Но судя по всему, во многих страховых компаниях о подробностях законотворческой инициативы Минздравсоцразвития не слышали. И тут сразу возникает множество вопросов. Например, на протяжении последних десятилетий страховые компании пытались увеличить финансирование отечественной медицины за счет развития добровольного медицинского страхования. Как изменение системы обязательного медицинского страхования будет увязано с системой добровольного медицинского страхования? И это не праздный вопрос, поскольку он касается не только страховщиков, но и миллионов граждан, имеющих на руках полисы ДМС, тысяч организаций, купивших для своих работников корпоративные страховки. Есть еще множество вопросов, на которых законопроект не дает ответа. И масса противоречий как внутри законопроекта, так и между ним и другими законами и нормативными актами.

Есть еще один инструмент контроля над расходованием денег на медицинскую помощь – это стандарты лечения. Врач поставил предварительный диагноз, после чего он должен провести ряд диагностических и лечебных процедур. Их должно быть не больше, но и не меньше необходимого. И здесь особенно важна роль врачебного сообщества в отстаивании интересов пациента. Больной должен быть уверен в том, что ему правильно поставят диагноз, правильно будут лечить. Иначе в нашей стране, где население и так нельзя назвать здоровым, мы получим миллионы людей с недолеченными, запущенными хроническими заболеваниями.

Повторимся, реформы в здравоохранении назрели. Но отрасль – социально значимая. Она напрямую касается жизни и здоровья наших граждан. И принимать важные законопроекты без публичного обсуждения с врачами, пациентами, экспертами в области здравоохранения, страховыми организациями и другими заинтересованными лицами было бы, по крайней мере, безответственно. С другой стороны, реформы здравоохранения касаются всех нас. И мы не можем быть безучастными к данной проблеме и полностью отдать процесс принятия решений на откуп чиновникам.
Единственный пока отрадный факт, это то, что проект закона стал доступен для обсуждения общественности, а не одномоментно «спущен» с законодательной вертикали. Значит, есть шанс все же в итоге получить отвечающий своим задачам документ.

Предлагаем Вашему вниманию и изучению текст законопроекта.

Материал предоставлен сайтом Medicus.ru