Данная информация предназначена для специалистов в области здравоохранения и фармацевтики. Пациенты не должны использовать эту информацию в качестве медицинских советов или рекомендаций.
Функциональный запор у детей: проблемы
определения, диагностики и лечения
Т. Гасилина, кандидат медицинских наук,
С. Бельмер, доктор медицинских наук, профессор,
РГМУ, Москва
Запор функционального происхождения, в том числе при
синдроме раздраженной кишки (СРК), - серьезная проблема
детской гастроэнтерологии. Современные слабительные средства
на основе полиэтиленгликоля (ПЭГ) и лактулозы эффективны и
безопасны у детей и взрослых с функциональным запором. Для
препаратов ПЭГ характерны быстрый и стабильный эффект,
отсутствие влияния на кишечную микрофлору; действие
лактулозы обусловлено ее пребиотическими свойствами, но это
же обусловливает отсутствие четкой зависимости между дозой и
эффектом, а также необходимость подбора дозы препарата на
1-м этапе лечения.
Ключевые слова: функциональный запор, синдром
раздраженной кишки, слабительные средства, полиэтиленгликоль,
лактулоза.
Запор функционального происхождения — частая проблема, с
которой встречаются педиатры в повседневной практике. Хотя
точной статистики запоров нет, можно считать, что ими у
детей обусловлено 5—10% обращений к педиатру, причем в 95%
случаев они именно функционального характера [15]. При этом
примерно у 40% детей с функциональным запором его признаки
появляются на первом году жизни [3, 9].
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАПОРА И ЕГО КЛАССИФИКАЦИЯ
Как ни странно, понятие «запор» трактуется достаточно
расплывчато. Традиционно отечественные врачи понимают запор
как хроническую задержку опорожнения кишечника более чем на
48 ч (у детей старше 1 года). Задержка может сопровождаться
затруднением дефекации, ощущением неполного опорожнения или
отхождением малого количества кала повышенной плотности,
причем каждый из перечисленных признаков может выступать в
качестве ведущего симптома, и это тоже расценивается как
запор (например, затруднение дефекации при соответствующей
возрасту частоте стула). В данном определении частота стула
принята в качестве ключевого критерия: уменьшение частоты по
сранению с возрастной нормой расценивается как запор, а ее
увеличение — как диарея.
Однако за основу можно взять и консистенцию стула: его
разжижение расценивается как диарея, а твердый стул - как
запор, независимо от частоты дефекаций. Эта идея положена в
основу Бристольской шкалы форм кала (рис. 1), достаточно
широко распространенной за рубежом и постепенно внедряющейся
во врачебную практику в России.
Представленный подход вполне логичен, так как
консистенция стула в значительной степени коррелирует со
скоростью кишечного транзита. Кроме того, Бристольская шкала
проста в использовании и снимает многие вопросы, возникающие
у врача при традиционном подходе. В соответствии с данной
шкалой, о запоре говорят при форме кала 1-го или 2-го типа.
Тем не менее оба способа не идеальны, а компромиссного
решения пока не найдено.
В соответствии с Римскими критериями, которые за
последнее десятилетие стали отправной точкой в области
функциональных нарушений моторики желудочно-кишечного тракта
(ЖКТ), признаками функционального запора являются частота
дефекации 2 раза в неделю и реже, болезненная дефекация или
твердый стул, значительный объем кала в прямой кишке.
В современных классификациях функциональных расстройств
понятие «функциональный запор» присутствует также в связи с
понятием «синдром раздраженной кишки» (СРК). Со временем
определение СРК менялось: так, в Римских критериях II
(1998-2000 гг.) он характеризуется как сочетание болей в
животе с изменением характера стула и(или) метеоризмом.
Подчеркнуто, что для СРК характерны изменчивость и
многообразие жалоб, отсутствие прогрессирования, усиление
жалоб при стрессе, отсутствие симптомов ночью, возникновение
болей перед дефекацией и их исчезновение после нее. СРК
логично подразделялся на СРК с запором, с диареей и с
метеоризмом. Римские критерии III (2006 г.) трактуют СРК как
сочетание болей в животе с улучшением состояния после
дефекации, изменением частоты стула и его характера. Важный
критерий также — наличие абдоминальных болей или ощущения
дискомфорта по крайней мере в течение 3 дней в месяц за
последние 3 мес. С учетом длительности наблюдаемых изменений
стула (запор или диарея) выделяются: СРК с запором (IBS-C),
с диареей (IBS-D), смешанный СРК (IBS-M) и
недифференцированный (IBS-U). Таким образом, нельзя не
отметить более сложный для клинициста классификационный
подход, по Римским критериям III, при этом за основу берется
не частота стула, а его консистенция (согласно Бристольской
шкале форм кала).
Отметим также наличие в обоих Римских консенсусах
понятия: функциональные аноректальные расстройства,
связанные с дисфункцией как прямой кишки, так и мышц
тазового дна. В Римских критериях II выделен пункт «диссинергия
тазового дна», а в Римских критериях III — «функциональные
расстройства дефекации» при том, что суть этих понятий
примерно одна — в обоих случаях у больных наблюдаются
признаки функционального запора, но дополнительное
обследование выявляет указанные выше нарушения.
Кроме того, в отечественных классификациях выделяют
функциональную задержку стула с осознанным в отличие от
функционального запора характером, что ведет к вовлечению в
процесс рефлекторных механизмов, а позже может стать
причиной органических изменений дистальных отделов толстой
кишки.
Эксперты, работавшие над Римскими критериями III,
выделили как отдельную группу заболеваний детского возраста
с 2 подгруппами: болезни новорожденных и детей раннего
возраста, а также болезни подростков. В 1-й подгруппе
присутствует функциональный запор, во 2-й — СРК.
Подводя итог дискуссии, отметим, что запор может быть
установлен с учетом частоты дефекаций и(или) на основании
твердой консистенции стула. Под функциональным следует
понимать запор, первично не связанный с органическим
повреждением кишечника и(или) аноректальной зоны, но с
нарушенной регуляцией кишечного транзита и(или) процесса
дефекации. СРК с запором с клинической точки зрения
представляет собой сочетание функционального запора и
абдоминального болевого синдрома. Развитие запора может быть
связано со снижением скорости транзита по кишечнику и(или)
нарушением процесса дефекации вследствие дисфункции прямой
кишки и мышц тазового дна. Более детальная характеристика
перечисленных состояний дается в соответствующих
руководствах [16, 17].
Диагноз функционального запора или СРК, как и всех прочих
функциональных нарушений, является диагнозом исключения, что
затрудняет задачу врача, так как требует значительного числа
исследований. Дифференциальная диагностика функциональных
нарушений чрезвычайно широка. Как правило, в первую очередь,
исключаются аномалии кишечника, требующие проведения
ирригографии. Для исключения воспалительных и язвенных
поражений ЖКТ необходимо эндоскопическое (ректороманоскопия,
колоноскопия) и(или) рентгенологическое (ирригография)
исследование. Появившийся в последнее время тест на
кальпротектин в стуле (качественный и количественный)
позволяет с высокой вероятностью дифференцировать
воспалительный и функциональный процесс. Для оценки
состояния аноректальной зоны, необходимой не только для
постановки диагноза, но и для определения тактики лечения,
применяют специализированные функциональные тесты. Наконец,
определенную помощь как в диагностике, так и при выборе
наиболее эффективного препарата, регулирующего моторику ЖКТ,
может оказать электрогастроэнтеромиография. Один из
важнейших результатов данного исследования — исключение
кишечной непроходимости, которая является противопоказанием
для применения многих слабительных средств.
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ МЕДИКАМЕНТОЗНОЙ
КОРРЕКЦИИ ЗАПОРА
В связи с тем, что функциональные нарушения моторики ЖКТ
вторичны и обусловлены изменениями ее нервной и(или)
гуморальной регуляции, при назначении лечения всегда следует
учитывать состояние вегетативной нервной системы и
особенности психоэмоциональной сферы пациента. Обычно же
используются средства, стимулирующие моторику, включая
прокинетики и слабительные препараты. Последние включают
широкий набор средств различной природы:
• смягчающие (вазелиновое, оливковое, касторовое
масла);
• стимулирующие (препараты антрогликозидов, фенолфталеин);
• контактные (бисакодил, натрия пикосульфат);
• наполнители (агиолакс, нормакол, морская капуста,
льняное семя);
• осмотические (макрогол, соли магния);
• пребиотические с осмотическим эффектом (лактулоза).
Наиболее широкое применение в педиатрической практике
нашли препараты осмотического действия на основе
полиэтиленгликоля (ПЭГ) и пребиотического — на основе
лактулозы, которые не только эффективны, но также безопасны
во всех возрастных группах. Исследование, проведенное в
Англии в 2005—2006 гг. с участием 13,5 млн пациентов,
показало, что наиболее часто при запоре назначают именно
осмотические средства (47%), за ними идут стимулирующие
(38%) и слабительные, увеличивающие объем стула (15%) [11].
У детей, по данным 2005 г., самым назначаемым средством при
запоре являются осмотические слабительные [1].
Приведенные выше данные показывают важную роль
современных осмотических средств в коррекции запора во всех
возрастных группах. В педиатрической практике наиболее часто
применяются препараты на основе ПЭГ и лактулозы.
ПЭГ И ЛАКТУЛОЗА: ЭФФЕКТИВНОСТЬ И
БЕЗОПАСНОСТЬ
ПЭГ 4000 (Макрогол 4000; препарат Форлакс®, Ipsen,
Франция) представляет собой полимер, эффективно образующий
водородные связи с молекулами воды в просвете кишечника, что
ведет к увеличению объема кишечного содержимого, стимуляции
механорецепторов кишечника и, как следствие, — к усилению
кишечной перистальтики. Неабсорбированная жидкость, которая
находится в просвете кишечника, поддерживает слабительное
действие раствора. В то же время препараты на основе ПЭГ
4000 не вызывают потери электролитов с фекалиями, а при
курсовом применении восстанавливают рефлекс эвакуации и
оптимизируют акт дефекации за счет нормализации объема и
консистенции кишечного содержимого. ПЭГ 4000 решает проблему
запора без системного воздействия (не всасывается и не
метаболизируется), без влияния на электролитный баланс
организма. Слабительный эффект проявляется через 24—48 ч
после приема.
Лактулоза — дисахарид, состоящий из галактозы и фруктозы.
Будучи классическим пребиотиком, она не расщепляется
ферментативными системами кишечника и утилизируется
микроорганизмами толстой кишки, в первую очередь,
бифидобактериями, что приводит к увеличению бактериальной
массы, объема фекальных масс и, как следствие, ускорению
пассажа по толстой кишке. Хотя лактулоза и обладает
определенной осмотической активностью, слабительный ее
эффект в значительной степени определяется именно
пре-биотическими свойствами. Восстанавливая кишечный
микробиоценоз, лактулоза способствует продукции летучих
жирных кислот, обеспечивающих нормальное функционирование
толстой кишки в целом и ее моторную активность в частности.
Также пребиотические свойства определяют и основной побочный
эффект лактулозы — метеоризм.
Исследований с сопоставлением эффективности и
безопасности ПЭГ 4000 и лактулозы относительно немного.
Так, D. Couturier и соавт. [8] приводят результаты
мульти-центрового исследования по сравнению эффективности и
безопасности Форлакса® и лактулозы при лечении
функционального запора у взрослых пациентов. В целом Форлакс®
оказался более эффективным (рис. 2). Индекс
удовлетворенности пациентов проведенным лечением составил
71,5 при применении Форлакса® и 53 — при использовании
лактулозы. Индекс эффективности, оцениваемый врачом,
составил для Форлакса® 77,5, для лактулозы — 66. При
исходной сопоставимой частоте стула в обеих группах (1,9+0,1
и 2,0+0,1 раза в неделю среди пациентов, в дальнейшем
получавших соответственно лактулозу и Форлакс®) к 7-му дню
она составила 4,4+0,3 и 5,6±0,5 раза при применении Форлакса®,
а к 21-му дню — 6,0+0,3 и 7,2±0,5. При этом эффект Форлакса®
развивался в течение первых 24—48 ч после 1-го приема и
оставался стабильным на протяжении всего периода назначения,
в то время как при применении лактулозы инициирующий период
был более длительным, а в ряде случаев требовался подбор
дозы.
В открытое рандомизированное исследование были включены
63 ребенка в возрасте от 2 до 11 лет с нарушениями стула в
течение в среднем 3 мес [6]. Средняя доза ПЭГ составляла
11,8 г/сут, лактулозы — 24,1 г/сут. При оценке результатов
по принципу «намерение вылечить» среднее число дефекаций в
неделю у детей, получавших ПЭГ, составило 9,4 (у получавших
лактулозу — 5,9; р=0,007).
В рандомизированное двойное слепое исследование С. Dupont
и соавт. [13] были включены 96 детей из 30 педиатрических
центров. Из них 32 ребенка были в возрасте от 6 до 12 мес;
длительность запора — в среднем 1 мес. Остальные 74 ребенка
были в возрасте 1—3 лет с длительностью анамнеза в среднем 3
мес. Другие слабительные средства не назначали. Из
исследования вышли 8 детей (по 4 из каждой группы), однако
только 1 ребенок из получавших лактулозу был исключен в
связи с побочными эффектами препарата. Применение клизм при
использовании ПЭГ потребовалось у 30% детей в 1-й половине
исследования и у 17% — во 2-й половине, а среди детей,
получавших лактулозу, соответственно у 43 и 41%, К 6-й
неделе лечения частота стула составила среди получавших ПЭГ
и лактулозу соответственно 8,5 и 11 раз в неделю у детей до
1 года (различия недостоверны) и 8 и 6 раз в неделю у детей
старше 1 года (р=0,013).
В мультицентровом открытом исследовании, проведенном в 7
больницах Китая [19], сравнивали эффективность ПЭГ 4000 и
лактулозы у 216 детей в возрасте от 8 до 18 лет. С
применением Бристольской шкалы форм кала. Дети получали ПЭГ
(1-я группа) или лактулозу (2-я группа) в фиксированных
дозах соответственно 20 и 10 г/сут в течение 2 нед. Все
пациенты завершили исследование. Анализ по принципу
«намерение вылечить» показал увеличение медианы частоты
стула в неделю в обеих группах: в группе ПЭГ — в 2—7 раз, в
группе лактулозы — в 2—6 раз. Доля детей с эффективным
лечением составила в 1-й группе 72%, во 2-й — 41% (р<0,05),
а с исчезновением абдоминальных болей - 75 и 57% (р<0,05).
Безопасность Форлакса® доказана и в долговременных
исследованиях. Так, проведены наблюдения [10] за 16
пациентами с функциональным запором, которые получали
Форлакс® в течение 17 мес, и 175 пациентами — в течение 3
мес. Эффективность проводимой терапии, по мнению пациентов,
составила 78,3+22,2 по 100-бальной шкале, тогда как по
мнению врача — 89,5+18,4 (рис. 3). За период наблюдения ни
один пациент не прекратил лечение, хотя в одном случае
наблюдался достаточно выраженный диарейный синдром. В ходе
исследования оценивали процессы всасывания липидов и белка,
а также экскрецию а-антитрипсина с калом. Ни у одного
пациента признаков мальабсорбции или экссудативной
энтеропатии не выявлено. Оставалось стабильным также
содержание в крови витамина D, фолатов, протромбиновый
индекс и результаты ксилозного теста.
Описываются результаты мультицентрового исследования
[12], проведенного с целью определения оптимальной дозы
Форлакса® у детей разных возрастных групп с функциональным
запором. В исследование были включены дети 4 возрастных
групп: 6—12 мес; 13 мес — 3 года; 4—7 лет и 8—15 лет.
Средняя эффективная суточная доза препарата составила
соответственно 3,75 (2,50-5,00) г; 6,00 (4,00-7,43) г; 11,71
(7,00-16,00) г и 16,00 (16,00-24,00) г, т.е. примерно 0,5 г
на 1 кг массы тела в сутки. У 90% детей была достигнута
нормальная частота стула при незначительной частоте побочных
эффектов.
У здоровых людей ПЭГ в дозе 20 г/сут вызывает
значительное учащение стула без существенного изменения
консистенции. При этом каких-либо различий в отношении
потерь электролитов, значений рН, содержания органических
кислот, липидов, клиренса а,-антитрипсина не наблюдалось
[14].
Бифидогенный эффект лактулозы показан во многих
исследованиях [2, 5, 7, 18]. Интерес представляет
рандомизированное исследование [4], по сравнению влияния
Форлакса® и лактулозы на кишечную микрофлору. Клиническая
эффективность и переносимость препаратов были сходными. При
оценке кишечного микробиоценоза установлено увеличение
содержания бифидобактерий и активности [3-галактозидазы при
применении лактулозы на 28-й день (по сравнению с 1-м днем),
чего не наблюдалось при приеме ПЭГ. Более того, в группе
пациентов, получавших ПЭГ, отмечалось снижение общего
количества короткоцепочечных жирных кислот, бутирата,
ацетата и общей бактериальной массы [19], что может быть
важным у отдельных больных с избыточным ростом бактерий и
приводить к уменьшению таких симптомов, как вздутие живота и
абдоминальные боли.
Современные слабительные средства на основе ПЭГ и
лактулозы обладают высокими эффективностью и безопасностью
при применении у детей и взрослых с функциональным запором.
При этом для препаратов ПЭГ характерны быстрый и стабильный
эффект и отсутствие влияния на кишечную микрофлору, тогда
как действие лактулозы обусловлено именно ее пребиотическими
свойствами, но это же обусловливает отсутствие четкой
зависимости между дозой и эффектом, необходимость подбора
дозы препарата на 1-м этапе лечения, а также возникновение
метеоризма. Доза ПЭГ 4000 (Форлакс®) определена и колеблется
от 3,75 до 16,00 г/сут (для различных возрастных групп),
составляя примерно 0,5 г на 1 кг массы тела в сутки. У
большинства детей эффект от приема Форлакса® развивается в
течение 1-х суток его применения.
Запор функционального происхождения — серьезная проблема
детской гастроэнтерологии, что обусловливает значительное
число исследований, проводимых в этом направлении, а также
непрерывный процесс разработки лекарственных средств,
повышающих эффективность их лечения. Современные
слабительные средства в составе комплексной терапии,
учитывающей индивидуальные механизмы развития нарушений
кишечной моторики, в том числе психоэмоциональные и
вегетативные особенности больного ребенка, способны решить
проблему запора с минимальной вероятностью побочных
эффектов.
Литература
1. Abhyankar A., Carcani I., Clayden G. Constipation in
children // BMJ Clin. Evid.-2006; 10: 303.
2. Ballongue J., Schumann C, Quignon P.. Effects of
lactulose and lactitol on colonic microflora and enzymatic
activity // Scand. J. Gastroenterol. -1997; 32: 41-44.
3. Benninga M., Biiller H., Taminiau J. Chronic
constipation in children; the effect of biofeedback training
with a one year followup // Arch. Dis. Child. -1993;
68:126-129.
4. Bouhnik Y., Meut C, Raskine L. et al. Prospective,
randomized, parallel-group trial to evaluate the effects of
lactulose and polyethylene glycol-4000 on colonic flora in
chronic idiopathic constipation // Aliment. Pharmacol. Ther.
-2004; 19: 889-899.
5. Bouhnik Y., Riottot M., Telotte A. et al. Lactulose
ingestion increases fecal bifidobacterial counts. A
randomized double blind study in healthy humans // Eur. J.
Clin. Nutr. - 2004; 58: 462-466.
6. Candy D., Edwards D., Geraint M. Treatment of faecal
impaction with polyethylene glycol plus electrolytes (PGE +
E) followed by a double-blind comparison of PEG + E versus
lactulose as maintenance therapy// J. Pediatr Gastroenterol.
Nutr. - 2006; 43: 65-70.
7. Conn H., Floch M. Effects of lactulose and
Lactobacillus acidophilus on the fecal flora //Am. J. Clin.
Nutr. - 1970; 23:1588-1594.
8. Couturier D., Licht H. A comparative study of the
efficacy of Forlax® versus lactulose in the treatment of the
functional constipation of adult patients // Abstract Gastro.
-1996; 104:1-3.
9. Davidson M., Kugler M., Bauer С Diagnosis and
management in children with severe and protracted
constipation and obstipation // J. Pediatr. -1963; 62:
261-275.
10. Denis P., Lerebours E. Study of the long-term
tolerance of Forlax® in 16 patients treated for an average
of 17 months for chronic constipation // Medecine &
Chirurgie Digestives. - 1996; 25 (5): 7-16.
11. Department of Health. Prescription cost analysis:
England 2006. London: National Statistics/ Department of
Health, 2007. (accessed 20 November 2008).
12. Dupont C, Leluyer В., Amar F. et al. A Dose
Determination Study of Polyethylene Glycol 4000 in
Constipated Children: Factors Influencing the Maintenance
Dose // JPGN. - 2006; 42:178-185.
13. Dupont C, Leluyer В., Maamri N. et al. Double-blind
randomized evaluation of clinical and biological tolerance
of polyethylene glycol 4000 versus lactulose in constipated
children // J. Pediatr Gastroenterol. Nutr. - 2005; 41:
625-633.
14. Hudzak H., Bronowicki J-P., Franck P. et al. Low dose
polyethylene glycol 4000: Digestive effects Randomised
double-blind study in healthy subjects // Gastroenterol.
Clin. Biol. -1996; 20: 418-423.
15. Leung A., Chan P., Cho H. Constipation in children //
Am Fam Phys. -1996;54:611-618.
16. Rome II: The Functional Gastrointestinal Disorders.
Douglas A. Drossman (Editor). Degnon Associates, Inc.; 2
edition. - 2000. - 800 p.
17. Rome III: The Functional Gastrointestinal Disorders.
Douglas A. Drossman (Editor). Degnon Associates, Inc.; 3
edition. - 2006. - 1048 p.
18. Terada A., Hara H., Kataoka M. et al. Effect of
lactulose on composition and metabolic activity of the human
fecal flora // Microb/ Ecol/ Health Dis. -1992; 5: 43-50.
19. Wang B-X„ Wang M-G., Jiang M-Z. et al. Forlax in the
treatment of childhood constipation: a randomized,
controlled, multicentre clinical study (in Chinese) //
Zhongguo Dang Dai Er Ke Za Zhi. - 2007; 9: 429-432.
Статья опубликована на сайте
http://www.gastroscan.ru