Анализ электрической  травмы за 40 летний период
(по данным отделения по судебной медицине в г. Добрич за 1967 - 2006 год)

д-р Вил. Доков, д-р Д. Димитров*
Кафедра судебной медицины и деонтологии, Медицинский университет –  г.Варна, Болгария. *Отделение судебной медицины Многопрофильной больницы активного лечения – г. Добрич, Болгария


Введение

Вопросы кусающие электротравматизма (ЭТ), его эпидемиологии и судебно-медицинской диагностики ставят перед практикующим экспертом ряд  нерешенных до сих пор проблем. Остаются нерешенными факты и обстоятельства сопровождающие электротравму как явление в ежедневной диагностической работе.

Цель.

Целью нашего исследования выявить некоторые факторы связаные с летальным электротравматизмом в области Добрич.

Материал и методы

Исследована судебно – медицинская документация 8348 вскрытий за период 1967-2006 проведенных в Отделении по судебной медицине многопрофильной больнице активного лечения города Добрич. Полученные результаты обработаны статистическими методами альтернативного вариационного и графического анализа.

Результаты и обсуждение

За 40 летний период выявлено 131 случая с ЭТ, что представляет 1,57%( р±Δ 2,13) всех вскрытий. Средне годовое число вскрытий с ЭТ составляет 3,3 ± 0,35(SD=1,45). Анализ результатов представленных на Рис. 1 говорит об синосуидально – подобном распределении годового количества за исследованный период.

Рис. 1 Годовое распределение количества случаев с ЭТ (n) в сравнении с средне годовой частотой (х).

Средний возраст погибших от ЭТ составляет 34,37±4,24(SD=17,35) лет и наблюдается в интервале с 1 по 71 лет что в значительной степени превышает некоторые данные литературы [1, 4]. Среди исследованной группы преобладают лица мужского пола - 107 (81,68% р±Δ 7,33) затем как женский пол встречается значительно реже – в 24 (18,32% р±Δ 15,48) случаев (Рис.2). Разница в процентном соотношении между количеством мужчин (М) и женщин (F) статистически достоверна (t=7,24; p<0,001). Полученные результаты совпадают с другими нашими (по Варненской области ) и другими исследованиями по отношению взрослых [1, 4, 5], и детей [6]

Рис. 2 Распределение по полу жертв электротравм.

Более половины случаев результат бытового электротравматизма (БЭТ) – 80 (61,07% р±Δ10,68), а около 1/4 производственного (ПТ) –33 (25,19% р±Δ 14,81) при статистически достоверной разнице (t=3,85; p<0,001). Самоубийства (СУ) электрическим током наблюдаются сравнительно редко – в 11 (8,4% р±Δ 16,39) случаях. В 7 (5, 34% р±Δ 16,65) случаях при осмотре места происшествия и последующем вскрытии нет информации о характере инцидента  (НУ). (Рис. 3)

Рис. 3 Структура  ЭТ в зависимости от характера электротравмы.

Поражения низким напряжением (<220V) – 36 (27,48% р±Δ 14,58) и высоким напряжением (>220V) – 36 (27,48%, р±Δ14,58) наблюдаются с одинаковой частотой. В 33 (25,19 р±Δ 14,81) случаев в начальном этапе экспертизы отсутствуют данные о напряжении электрического тока, что в некоторой мере затрудняет диагностический процесс. Полученные нами результаты совпадают с результатами наших предыдущих исследованиях [5]. В этом отношении в доступной нам литературе нет единого мнения. Некоторые авторы [3] указывают на преобладание электротравм причиненных высоким напряжением, другие [2] доказываю редкий характер этого вида электротравм.
Значительною часть информации необходимую при оформлении судебно – медицинского диагноза можно получить при осмотре места происшествия. Из исследованных нами 74 случаев (1983-2006) судмед эксперт участвовал в 8 (10,81% р±Δ 21,52) при осмотре, а в преобладающем количестве случаев – 66 (89,19% р±Δ 7,49) он не присутствовал на осмотре места происшествия (Рис.4) при статистически достоверной разнице (t=6,74; p<0,001) .

Рис. 4 Участие судмедэксперта в осмотре места происшествия.

Выводы